La vaccination anti-HPV post-thérapeutique ne permettrait pas de diminuer le risque de récidive de lésion intraépithéaliale de haut grade du col utérin

Commentaire de l’article : Cao, Q., Hou, Y., Wang, C. & Yin, J. Effect of human papillomavirus (HPV) vaccination on HPV infection and recurrence of HPV related disease after local surgical treatment: A systematic review and meta-analysis. PLoS One 19, e0312128 (2024).

La revue Plos One vient de publier les résultats d’une nouvelle méta-analyse ayant évalué la capacité de la vaccination anti-HPV à prévenir le risque de récidive d’une lésion de haut-grade (LIEHG) du col utérin après une conisation [1].

La vaccination anti-HPV a fait la preuve de son extraordinaire efficacité à prévenir la survenue d’une lésion précancéreuse et d’un cancer du col [2–5]. Elle contribue également à réduire les inégalités sociales liées au cancer du col de l'utérus en compensant les disparités d'accès au dépistage [4]. Le vaccin anti-HPV est un vaccin préventif ; son efficacité est intimement liée à l’âge auquel la vaccination est pratiquée. Il sera d’autant plus efficace que la vaccination est réalisée tôt, avant l’exposition au virus. A titre d’exemple, son efficacité à prévenir une LIEHG du col utérin est de 87 % quand elle est réalisée avant 14 ans alors qu’elle n’est plus que de 34 % après 16 ans [3]. On observe la même chose pour la prévention des LIEHG avec une efficacité de 97 % et 39 % pour ces mêmes tranches d’âge, respectivement [3].

La capacité du vaccin anti-HPV à prévenir une récidive d’une LIEHG lorsqu’il est réalisé immédiatement après la conisation d’une femme n’ayant pas été précédemment vaccinée a été évaluée dans de nombreuses études au cours des dernières années. Les données de la littérature allaient jusqu’ici toutes dans le sens d’une capacité de la vaccination post thérapeutique à réduire le risque de récidive de près de 60 %. Une récente méta-analyse rapportait ainsi une réduction de risque de 57 % (OR : 0,43 ; IC à 95 % : 0,30-0,62) [6]. Ces résultats ont poussé plusieurs pays à recommander la pratique d’une vaccination post-thérapeutique systématique à toutes les femmes ayant eu une conisation pour une LIEHG. C’est le cas de l’Espagne, du Portugal, des Etats-Unis, de l’Italie ou encore du Canada. En France, cette pratique n’est toujours pas recommandée car les niveaux de preuves apportées par ces études et ces méta-analyses ont été jugés insuffisants. Il faut comprendre que la grande majorité des études réalisées sur ce sujet sont des études de cohorte rétrospectives et étaient majoritairement reprises dans les méta-analyses précédentes [6–10]. Toutes les études et toutes les méta-analyses publiées jusqu’ici souffraient donc de biais majeurs.

La particularité de cette nouvelle méta-analyse est de n’avoir inclus que les 8 essais prospectifs de meilleure qualité. Elle reprend ainsi les données de 3068 patientes. En limitant ainsi les biais méthodologiques, cette méta-analyse ne retrouve pas d’effet significatif de la vaccination post-thérapeutique (RR : 0.92 ; IC à 95 % : 0.66–1.27 ; I2 =40 %) [1].

Trois essais prospectifs randomisés comparant la vaccination anti-HPV en post thérapeutique avec un placebo sont en cours : un essai Hollandais, un essai collaboratif entre l’Angleterre et la Finlande et un essai Italien.  Les résultats préliminaires de l’essai randomisé Hollandais (Trial registration- NL7938) ont été présentées en novembre 2024 au congrès de l’IPVC à Edimbourg en Ecosse. Ils aboutissent également à une absence de réduction significative dans le groupe des femmes ayant été vaccinées par le vaccin anti-HPV après une conisation pour une LIEHG. Lorsque l’on comparait les femmes ayant été vaccinées avec celles ayant reçu le placebo, le taux de persistance d’un test HPV positif était de 31,6 % contre 36,4 % (p=0,12) et le taux de récidive était de 5,7 % contre 8,3 % (p=0,18), respectivement [11]. Les données finales ne sont pas encore publiées. On attend avec impatience les résultats de l’essai anglo-finlandais qui devraient être présentés dans les mois à venir.

A ce jour, on peut donc dire que la vaccination anti-HPV est extrêmement efficace pour ce à quoi il a été initialement prévu, à savoir la prévention des infections persistantes à HPV, des LIEHG, du cancer du col mais aussi toutes les autres cibles de l’HPV et les condylomes. Mais son efficacité en post-thérapeutique est encore incertaine et il est encore trop tôt pour le recommander en systématique à nos patientes après une conisation.

RÉFÉRENCES

  1. Cao Q, Hou Y, Wang C, Yin J. Effect of human papillomavirus (HPV) vaccination on HPV infection and recurrence of HPV related disease after local surgical treatment: A systematic review and meta-analysis. PLoS One 2024;19:e0312128. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0312128.
  2. Lei J, Ploner A, Elfström KM, Wang J, Roth A, Fang F, et al. HPV Vaccination and the Risk of Invasive Cervical Cancer. N Engl J Med 2020;383:1340–8. https://doi.org/10.1056/NEJMoa1917338.
  3. Falcaro M, Castañon A, Ndlela B, Checchi M, Soldan K, Lopez-Bernal J, et al. The effects of the national HPV vaccination programme in England, UK, on cervical cancer and grade 3 cervical intraepithelial neoplasia incidence: a register-based observational study. Lancet 2021;398:2084–92. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(21)02178-4.
  4. Falcaro M, Soldan K, Ndlela B, Sasieni P. Effect of the HPV vaccination programme on incidence of cervical cancer and grade 3 cervical intraepithelial neoplasia by socioeconomic deprivation in England: population based observational study. BMJ 2024;385:e077341. https://doi.org/10.1136/bmj-2023-077341.
  5. Dorali P, Damgacioglu H, Clarke MA, Wentzensen N, Orr BC, Sonawane K, et al. Cervical Cancer Mortality Among US Women Younger Than 25 Years, 1992-2021. JAMA 2024. https://doi.org/10.1001/jama.2024.22169.
  6. Kechagias KS, Kalliala I, Bowden SJ, Athanasiou A, Paraskevaidi M, Paraskevaidis E, et al. Role of human papillomavirus (HPV) vaccination on HPV infection and recurrence of HPV related disease after local surgical treatment: systematic review and meta-analysis. BMJ 2022;378:e070135. https://doi.org/10.1136/bmj-2022-070135.
  7. Jentschke M, Kampers J, Becker J, Sibbertsen P, Hillemanns P. Prophylactic HPV vaccination after conization: A systematic review and meta-analysis. Vaccine 2020;38:6402–9. https://doi.org/10.1016/j.vaccine.2020.07.055.
  8. Eriksen DO, Randrup TH, Lycke KD, Damgaard RK, Kahlert J, Ostenfeld EB, et al. Time trends in the clinical management of cervical intraepithelial neoplasia grade 2: A Danish register-based study. Acta Obstet Gynecol Scand 2024;103:1771–80. https://doi.org/10.1111/aogs.14908.
  9. Cai S, Tan X, Miao K, Li D, Cheng S, Li P, et al. Effectiveness and Safety of Therapeutic Vaccines for Precancerous Cervical Lesions: A Systematic Review and Meta-Analysis. Front Oncol 2022;12:918331. https://doi.org/10.3389/fonc.2022.918331.
  10. Di Donato V, Caruso G, Bogani G, Cavallari EN, Palaia G, Perniola G, et al. HPV Vaccination after Primary Treatment of HPV-Related Disease across Different Organ Sites: A Multidisciplinary Comprehensive Review and Meta-Analysis. Vaccines (Basel) 2022;10:239. https://doi.org/10.3390/vaccines10020239.
  11. Van de Laar R, Hofhuis W, Van Duijnhoven, Van Beekhuisen H. Adjuvant vaccination against HPV in surgical treatment of CIN lesions: Results of the vaccin-study, a randomised placebo-controlled trial (ID 2536) 2024.