Validation de la procédure du ganglion sentinelle après chimiothérapie néoadjuvante

La chimiothérapie néoadjuvante (CNA) est devenue un standard pour les patientes ayant un cancer du sein localement avancé ne permettant pas de chirurgie conservatrice d’emblée. Le principal intérêt est de permettre une réduction de la taille de la tumeur rendant accessible une chirurgie conservatrice. Quant à la prise en charge chirurgicale de l’aisselle, celle-ci reste controversée, surtout en France. En effet, la biopsie du ganglion sentinelle (BGS) a eu du mal à supplanter le curage axillaire (CA) systématique pour les patientes cN0 avant CNA. Les deux principales raisons étaient un taux de faux négatif élevé de la procédure du GS, compris en 10 et 30%, et l’absence d’études évaluant le taux de récidive axillaire (RA) après BGS sans CA lorsque le GS était indemne de métastases. Quant aux patientes cN1-2 avant CNA et devant cN0 après CNA, le CA reste le traitement de référence.

Récemment, Galimberti et al ont publié une série rétrospective évaluant pour la première fois le risque de RA, la survie sans progression (SSP) et la survie globale (SG) après BGS (sans CA complémentaire systématique) réalisée à la suite d’une CNA. Deux groupes de patientes étaient analysés : patientes cN0 avant CNA et patientes cN1-2 initiales devenant cN0 après CNA. Le suivi médian était de 61 mois. Parmi les patientes cN0 avant CNA (n=249), 157 n’avaient pas de GS métastatique et n’ont donc pas eu de CA. Le taux de RA était de 0,6%. Parmi les 92 autres patientes cN0 avant CNA finalement GS+ après chirurgie, aucune n’a présenté de RA. Dans l’autre groupe (cN1-2 avant CNA), 70 patientes étaient GS- et 77 GS+. Ces dernières ont eu un CA complémentaire. Une seule patiente a présenté une RA (1,3%). Il s’agissait d’une patiente GS+ ayant eu un CA complémentaire. La SSP et la SG à 5 ans étaient respectivement de 80,6% et 93,3% pour les patientes cN0. Pour les patientes cN1-2 avant CNA, la SSP et la SG étaient respectivement de 75,8% et 86,3%. Les différences n’étaient pas significatives.

Les auteurs concluent à la fois que la procédure du GS après CNA pour les patientes cN0 est sûre et qu’elle est même acceptable chez les patientes cN1-2 devenant cN0 après CNA.

Avec un faible taux de RA, cette étude, certes rétrospective, permet de confirmer principalement la fiabilité carcinologique de la procédure du GS après CNA pour les patientes cN0 avant traitement.