Depuis les premières études de 2003 puis la revue systématique publiée dans le Lancet en 2006, chacun sait désormais que les traitements des précurseurs du cancer du col, ne sont pas anodins quant à l’avenir obstétrical de nos patientes souvent jeunes (voire très jeunes (moins de 25 ans)) au moment du diagnostic.
Cette dernière méta-analyse, [menée par une équipe qui avait déjà mis en évidence sur une cohorte personnelle (en Australie) une augmentation du risque d’accouchement prématuré (voire très prématuré) quelque soit la méthode thérapeutique employée, voire même la simple exploration du col avec biopsie], vient confirmer ces données.
Ainsi les auteurs ont compilé prés de 118 études pour déterminer le risque d’accouchement prématuré (AP), il apparait ici que :
-
Pour les traitements d’exérèse le risque d’AP est augmenté avec un RR 2.19 (95% CI 1.93–2.49), les risques les plus élevés sont retrouvés respectivement pour les Conisations chirurgicales RR 3.41 (95% CI 2.38–4.88) puis les Conisations laser RR 3.58 (95% CI 1.93–6.61) enfin les résections à l’anse diathermique semblent être moins délétères OR 1.85 (95% CI 1.59–2.15). En comparaison les patientes explorées mais non traitées ont également un risque d’AP plus élevé mais non significatif RR 1.25 (95% CI 0.98–1.58).
- Les traitements destructeurs (Laser, coagulation, cryothérapie, ..) ont été associés également à un risque plus élevé mais plus faible RR 1.47 (95%CI 1.24–1.74) par rapport à une population témoin, mais pas à celle des patientes explorées mais non traitées RR 1.03 (95%CI 0.90–1.18) parmi les traitements destructeurs la vaporisation Laser semble la moins nocive avec un RR 1.27 (95% CI 0.67–2.40)
Lorsque l’on compare plus globalement les risque d’AP chez les patientes traitées qui avaient déjà accouché précédemment, l’augmentation de risque reste significative avec un Risque relatif RR 2.25 (95% CI 1.73–2.93).
Il faut toutefois garder à l’esprit qu’il y a (selon les auteurs) une augmentation du risque d’AP liée à la présence d’une lésion cervicale qui probablement participe à d’autres facteurs de risque de fragilité cervicale.
Toutes ces études viennent nous rappeler que les décisions d’un traitement d’exérèse voire même d’un « simple » traitement destructeur, doivent être murement réfléchis poiur chaque patiente, en mettant en balance comme pour toute thérapeutique les bénéfices escomptés du traitement (immédiats) et les risques encourus d’autant qu’ils sont souvent différés de plusieurs années voire décennies.
BruinsmaFJ, Quinn MA.
BJOG. 2011 Aug;118(9):1031-41. doi: 10.1111/j.1471-0528.2011.02944.x. Epub 2011 Mar 30.
Pour en savoir plus:
-BJOG.2007 Jan;114(1):70-80. Epub 2006 Oct 26.
Precancerous changes in the cervix and risk of subsequent preterm birth.
Bruinsma F, Lumley J, Tan J, Quinn M.
KyrgiouM, Koliopoulos G, Martin-Hirsch P, Arbyn M, Prendiville W, Paraskevaidis E.
Lancet. 2006 Feb 11;367(9509):489-98. Review.
