1. Accueil
  2. Chirurgie mini invasive pour la prise en charge des cancers du col de l’utérus et de l’endomètre : oui, mais sans manipulateur utérin

Chirurgie mini invasive pour la prise en charge des cancers du col de l’utérus et de l’endomètre : oui, mais sans manipulateur utérin

Auteurs

Deux études récentes viennent de conclure que l’utilisation d’un manipulateur utérin pendant une chirurgie mini invasive (CMI) (cœlioscopie
+/- robot assistée) était associée, par rapport à l’absence d’utilisation de manipulateur, à de moins bonnes survies globales et sans récidive dans la prise en charge des patientes présentant un cancer du col de l’utérus (1) ou de l’endomètre (2) 

Concernant la prise en charge des patientes présentant un cancer du col de l’utérus, les résultats de l’étude européenne rétrospective multicentrique SUCCOR ont été publiés par Chivat et al. en septembre 2020 dans Int J Gynecol Cancer (1). Les auteurs y ont inclus 1272 patientes prises en charge pour un cancer du col de l’utérus de stade IB1 (FIGO 2009) entre janvier 2013 et décembre 2014. Le risque de récidive y est deux fois plus important pour les patientes prises en charge par CMI que pour celles opérées par laparotomie (HR, 2,07; 95% IC, 1,35 à 3,15; p=0,001). De même, le risque de décès est 2,42 fois plus élevé dans le groupe CMI que dans le groupe laparotomie (HR, 2,45; 95% CI, 1,30 à 4,60, p=0,005). Les patientes du groupe CMI opérées avec un manipulateur utérin ont 2,76 plus de risque de récidive (HR, 2,76; 95% IC, 1,75 à 4,33; p<0.001), alors que celles du groupe CMI sans utilisation de manipulateur utérin ont une survie sans récidive identique aux patientes du groupe laparotomie (HR, 1,58; 95% CI, 0,79 to 3,15; p=0,20).
Enfin, les patientes du groupe CMI avec fermeture première du vagin ont un taux de récidive identique à celui des patientes prises en charge par laparotomie (HR, 0,63; 95% IC, 0,15 à 2,59; p<0,52).
Les données de l’étude SUCCOR viennent conforter les hypothèses émises par Ramirez et al. dans la discussion de l’article présentant les résultats l’essai randomisé et international  LACC (Laparoscopic Approach to Cervical Cancer), publié en Novembre 2018 dans le New England Journal of Medicine (3). Pour mémoire, d’après les auteurs, la prise en charge par laparotomie des patientes présentant un cancer du col (stades IA1 (avec emboles), IA2 ou IB1 (FIGO 2009) de type épidermoïde, adénocarcinome ou adénosquameux) était associée à une meilleure survie sans récidive et à une meilleure survie globale par rapport à la chirurgie mini-invasive (CMI). L’hypothèse de l’utilisation du manipulateur utérin en CMI avait alors été évoquée pour expliquer ces résultats, mais les données manquaient pour la valider.  

Concernant la prise en charge des patientes présentant un cancer de l’endomètre, Padilla-Iserte et al. viennent de publier en janvier 2021 dans l’American Journal of Obstetrics & Gynecology (2), les résultats d’une étude rétrospective multicentrique espagnole ayant inclus 2661 femmes opérées d’un cancer de l’endomètre supposé de stade précoce avec hystérectomie par CMI : 1756 avec manipulateur utérin et 905 sans manipulateur utérin, appariées sur les facteurs pronostiques tels que l’histologie, le grade, l’infiltration myométriale, le stade FIGO, et le traitement adjuvant. Le taux de récidive est de 11,69% dans le groupe manipulateur utérin et de 7,4% dans le groupe sans manipulateur (p<.001). L’utilisation d’un manipulateur utérin est donc associé à un risqué de récidive plus important  ((HR, 2.31; 95% IC, 1.27 - 4.20; p=.006). L’utilisation du manipulateur utérin pour les cancers de stade FIGO I-II est associé à une moins bonne survie sans récidive (HR, 1.74; 95% IC, 0.57 - 0.97; p=.027) et à un taux de décès plus important (HR, 1,74; 95% IC, 1.07 - 2.83; p=.026).

Pour conclure, il est important de rappeler que les sociétés savantes européennes recommandent de ne pas utiliser de manipulateur utérin et de fermer le vagin précocement en cas de CMI pour le traitement d’un cancer du col de stade précoce (4). En revanche, les dernières recommandations européennes publiées en janvier 2021 concernant la prise en charge du cancer de l’endomètre (5) n’émettent pas d’instruction particulière quant à l’utilisation du manipulateur utérin dans ce contexte.
De nouvelles études prospectives sont nécessaires pour venir conforter ou infirmer les résultats publiés par  Padilla-Iserte et al. dans la prise en charge du cancer de l’endomètre.

 

 

Référence :

  1. Chiva L, Zanagnolo V, Querleu D, Martin-Calvo N, Arévalo-Serrano J, Căpîlna ME, Fagotti A, Kucukmetin A, Mom C, Chakalova G, Aliyev S, Malzoni M, Narducci F, Arencibia O, Raspagliesi F, Toptas T, Cibula D, Kaidarova D, Meydanli MM, Tavares M, Golub D, Perrone AM, Poka R, Tsolakidis D, Vujić G, Jedryka MA, Zusterzeel PLM, Beltman JJ, Goffin F, Haidopoulos D, Haller H, Jach R, Yezhova I, Berlev I, Bernardino M, Bharathan R, Lanner M, Maenpaa MM, Sukhin V, Feron JG, Fruscio R, Kukk K, Ponce J, Minguez JA, Vázquez-Vicente D, Castellanos T, Chacon E, Alcazar JL; SUCCOR study Group. SUCCOR study: an international European cohort observational study comparing minimally invasive surgery versus open abdominal radical hysterectomy in patients with stage IB1 cervical cancer. Int J Gynecol Cancer. 2020 Sep;30(9):1269-1277. doi: 10.1136/ijgc-2020-001506. Epub 2020 Aug 11. PMID: 32788262.
  2. Padilla-Iserte P, Lago V, Tauste C, Díaz-Feijoo B, Gil-Moreno A, Oliver R, Coronado P, Martín-Salamanca MB, Pantoja-Garrido M, Marcos-Sanmartin J, Gilabert-Estellés J, Lorenzo C, Cazorla E, Roldán-Rivas F, Rodríguez-Hernández JR, Sánchez L, Muruzábal JC, Hervas D, Domingo S; Spanish Society of Gynecology and Obstetrics Spanish Investigational Network Gynecologic Oncology Group. Impact of uterine manipulator on oncological outcome in endometrial cancer surgery. Am J Obstet Gynecol. 2021 Jan;224(1):65.e1-65.e11. doi: 10.1016/j.ajog.2020.07.025. Epub 2020 Jul 18. PMID: 32693096.
  3. Ramirez PT, Frumovitz M, Pareja R, Lopez A, Vieira M, Ribeiro R, Buda A, Yan X, Shuzhong Y, Chetty N, Isla D, Tamura M, Zhu T, Robledo KP, Gebski V, Asher R, Behan V, Nicklin JL, Coleman RL, Obermair A. Minimally Invasive versus Abdominal Radical Hysterectomy for Cervical Cancer. N Engl J Med. 2018 Nov 15;379(20):1895-1904. doi: 10.1056/NEJMoa1806395. Epub 2018 Oct 31. PMID: 30380365
  4. Querleu D, Cibula D, Concin N, Fagotti A, Ferrero A, Fotopoulou C, Knapp P, Kurdiani D, Ledermann JA, Mirza MR, Morice P, Ponce J, Van der Steen-Banasik E, Taskiran C, Wimberger P, Zalewski K, Sessa C. Laparoscopic radical hysterectomy: a European Society of Gynaecological Oncology (ESGO) statement. Int J Gynecol Cancer. 2020 Jan;30(1):15. doi: 10.1136/ijgc-2019-000775. Epub 2019 Nov 27. PMID: 31780565.
  5.  Concin N, Matias-Guiu X, Vergote I, Cibula D, Mirza MR, Marnitz S, Ledermann J, Bosse T, Chargari C, Fagotti A, Fotopoulou C, Gonzalez Martin A, Lax S, Lorusso D, Marth C, Morice P, Nout RA, O'Donnell D, Querleu D, Raspollini MR, Sehouli J, Sturdza A, Taylor A, Westermann A, Wimberger P, Colombo N, Planchamp F, Creutzberg CL. ESGO/ESTRO/ESP guidelines for the management of patients with endometrial carcinoma. Int J Gynecol Cancer. 2021 Jan;31(1):12-39. doi: 10.1136/ijgc-2020-002230. Epub 2020 Dec 18. PMID: 33397713.

 
Les articles sont édités sous la seule responsabilité de leurs auteurs.
Les informations fournies sur www.gyneco-online.com sont destinées à améliorer, non à remplacer, la relation directe entre le patient (ou visiteur du site) et les professionnels de santé.